COMO HACER FELIZ A UNA MUJER …..(me parece que no es tan complicado)
Para hacer feliz a una mujer, basta ser:
1. Amigo
2. Compañero
3. Amante
4. Hermano
5. Padre
6. Maestro
7. Educador
8. Cocinero
9. Carpintero
10. Fontanero
11. Mecánico
12. Decorador
13. Estilista
14. Sexólogo
15. Ginecólogo
16. Psicólogo
17. Psiquiatra
18. Terapeuta
19. Audaz
20. Organizado
21. Buen padre
22. Muy limpio
23. Simpático
24. Atlético
25. Dulce
26. Detallista
27. Galante
28. Inteligente
29. Gracioso
30. Creativo
31. Tierno
32. Fuerte
33. Comprensivo
34. Tolerante
35. Prudente
36. Ambicioso
37. Capaz
38. Valiente
39. Determinado
40. Fiable
41. Respetuoso
42. Apasionado
SIN OLVIDAR:
43. Hacer cumplidos a menudo
44. Adorar ir de compras
45. No montar follones
46. Ser muy rico
47. No ponerla de los nervios
48. No mirar a otras mujeres
Y AL MISMO TIEMPO TAMBIEN SE HA DE:
49. Estar muy por ella sin llegar a ser celoso
50. Llevarse bien con su familia pero dedicándole siempre el mismo tiempo a ella.
51. Dejarle espacio pero mostrarle interés por lo que hace
ES MUY IMPORTANTE, no olvidar nunca:
Cumpleaños
Aniversarios
Bodas
Desgraciadamente, incluso cumpliendo estas reglas a rajatabla, su felicidad no está garantizada, ya que podría sentirse agobiada por una vida de asfixiante perfección y largarse con el primer desgraciado-alcohólico-mujeriego que encuentre.
COMO HACER FELIZ A UN HOMBRE:
1. Follar
2. Dejarlo en paz
jueves, 8 de octubre de 2009
martes, 29 de septiembre de 2009
M.C. Escher y un anuncio curioso
M.C.Escher siempre me fascinó con sus ilustraciones y sus arquitecturas imposibles.
Ahora, en una interesante vuelta de tuerca, encuentro estos anuncios de Volkswagen.
Y otra vuelta al mismo concepto, en este caso un anuncio para televisión del Audi A6 recorriendo una ciudad "Escher".
Para quien quiera ver más de M.C.Escher: Ilustraciones en alta definición del maestro.
Ahora, en una interesante vuelta de tuerca, encuentro estos anuncios de Volkswagen.
Y otra vuelta al mismo concepto, en este caso un anuncio para televisión del Audi A6 recorriendo una ciudad "Escher".
Para quien quiera ver más de M.C.Escher: Ilustraciones en alta definición del maestro.
lunes, 28 de septiembre de 2009
Primero hay que saber sufrir,
después amar, después partir
La letra y música fueron compuestas por los hermanos Virgilio y Homero Expósito.
y al fin andar sin pensamiento...
El Polaco y el tango Naranjo en flor
Naranjo en flor es una de las canciones de tango que más me gusta, en la versión del polaco Goyeneche. La letra es hermosa, así como su música, y el decir del polaco la hace insuperable.
Estos dos extraordinarios artistas se complementaban de un modo sensacional, ya que Homero era un gran poeta y su hermano un músico de excepción para poner música a sus letras.
La interpretación más recordada y la que hizo famoso este hermoso tango fue en la voz del polaco Roberto Goyeneche junto al maestro Atilio Stampone, que se puede escuchar grabada con la impactante voz del polaco en su mejor etapa.
Además de ser el autor de la letra de Naranjo en Flor, Homero Expósito compuso varios tangos más que musicalizó Virgilio, tales como: Percal, Margó, Te llaman malevo, Flor de lino, Qué me van a hablar de amor y Ese muchacho Troilo.
Este antológico tango habla de los desengaños y el sufrimiento a causa del amor, donde se dice que el autor lo compuso haciendo autoreferencia a un momento doloroso de su vida.
Goyeneche lo interpretó tal como el autor lo había imaginado, trasladando todo el sentir de la letra a su gran estilo de canto.
Es una canción que con el paso de los años ha sido versionada por varios artistas, siendo editada por cantantes como Baglietto, Andrés Calamaro, No te va a Gustar, Leo Masliah, Gustavo Nocetti y BajoFondo Tango Club entre otros.
La letra:
que el agua blanda...
era más fresca que el río.
Naranjo en flor.
y en esa calle de estío,
calle perdida,
dejó un pedazo de vida
y se marchó...
Primero hay que saber sufrir,
después amar, después partir,
y al fin andar sin pensamiento...
perfume de naranjo en flor,
promesas vanas de un amor
que se escaparon con el viento...
Después... ¿qué importa el después?...
toda mi vida es el ayer
que me detiene en el pasado,
eterna y vieja juventud
que me he dejado acorbadado
como un pájaro sin luz.
¿Qué le habrán hecho mis manos?
¿Qué le habrán hecho?...
para dejarme en el pecho
tanto dolor...
dolor de vieja arboleda,
canción de esquina
con un pedazo de vida...
naranjo en flor...
Primero hay que saber sufrir,
después amar, después partir,
y al fin andar sin pensamiento...
perfume de naranjo en flor,
promesas vanas de un amor
que se escaparon con el viento...
Después... ¿qué importa el después?...
toda mi vida es el ayer
que me detiene en el pasado,
eterna y vieja juventud
que me he dejado acorbadado
como un pájaro sin luz.
después amar, después partir,
y al fin andar sin pensamiento...
perfume de naranjo en flor,
promesas vanas de un amor
que se escaparon con el viento...
Después... ¿qué importa el después?...
toda mi vida es el ayer
que me detiene en el pasado,
eterna y vieja juventud
que me he dejado acorbadado
como un pájaro sin luz.
jueves, 9 de julio de 2009
Círculo vicioso
Según los datos del Banco de España, los hogares deben al conjunto del sistema financiero 903.021 millones, de los que algo más de 670.000 millones se destinaron a la adquisición de una vivienda.
El racionamiento adicional del crédito no puede vincularse en estos momentos a problemas de captación de dinero por parte de las entidades financieras en los mercados internacionales. Aunque el interbancario sigue seco, el Banco Central Europeo (BCE) ha puesto en las últimas semanas a disposición de las entidades financieras una ingente cantidad de dinero -442.000 millones de euros- con un plazo de doce meses.
La banca no presta dinero, por lo tanto, por razones internas. En primer lugar, por la degradación de la solvencia de los agentes económicos privados –empresas y particulares-, que en un contexto de fuerte caída de la demanda y de destrucción de empleo no están en condiciones de devolver los préstamos. Y de ahí que bancos y cajas opten por no atender las demandas de crédito.
En segundo lugar, las propias entidades financieras tienen que cubrir con recursos propios (su capital) los aumentos de la morosidad, lo que les impide seguir prestando dinero en aras de mantener los ratios de solvencia. Es decir, que por estar escasamente capitalizados no tienen capacidad para seguir prestando dinero.
La economía española, por lo tanto, ha entrado en un círculo vicioso. Los bancos no prestan porque no se fían al haber aumentando la insolvencia de los agentes económicos; pero eso les lleva a su propia ruina, ya que si no conceden créditos no hay negocio, y eso va contra su propia cuenta de resultados. Este círculo vicioso es el que explica la rebaja de los rating de solvencia de la banca española por parte de las agencias internacionales. Y, por supuesto, el hundimiento de la actividad económica, sobre todo en un país acostumbrado en los últimos años a vivir a crédito.
El racionamiento adicional del crédito no puede vincularse en estos momentos a problemas de captación de dinero por parte de las entidades financieras en los mercados internacionales. Aunque el interbancario sigue seco, el Banco Central Europeo (BCE) ha puesto en las últimas semanas a disposición de las entidades financieras una ingente cantidad de dinero -442.000 millones de euros- con un plazo de doce meses.
La banca no presta dinero, por lo tanto, por razones internas. En primer lugar, por la degradación de la solvencia de los agentes económicos privados –empresas y particulares-, que en un contexto de fuerte caída de la demanda y de destrucción de empleo no están en condiciones de devolver los préstamos. Y de ahí que bancos y cajas opten por no atender las demandas de crédito.
En segundo lugar, las propias entidades financieras tienen que cubrir con recursos propios (su capital) los aumentos de la morosidad, lo que les impide seguir prestando dinero en aras de mantener los ratios de solvencia. Es decir, que por estar escasamente capitalizados no tienen capacidad para seguir prestando dinero.
La economía española, por lo tanto, ha entrado en un círculo vicioso. Los bancos no prestan porque no se fían al haber aumentando la insolvencia de los agentes económicos; pero eso les lleva a su propia ruina, ya que si no conceden créditos no hay negocio, y eso va contra su propia cuenta de resultados. Este círculo vicioso es el que explica la rebaja de los rating de solvencia de la banca española por parte de las agencias internacionales. Y, por supuesto, el hundimiento de la actividad económica, sobre todo en un país acostumbrado en los últimos años a vivir a crédito.
martes, 30 de junio de 2009
No puede ser,
se murió Andrés Cascioli.
http://www.andrescascioli.com.ar/index.html
Todavía no logré entender todo lo que la revista Humor significó para mí. Gracias Sr Andrés por Humor, y también por Humi, que las leía a la par.
Nos van dejando solos solos.
http://www.andrescascioli.com.ar/index.html
Todavía no logré entender todo lo que la revista Humor significó para mí. Gracias Sr Andrés por Humor, y también por Humi, que las leía a la par.
Nos van dejando solos solos.
martes, 12 de mayo de 2009
miércoles, 6 de mayo de 2009
Ser un buen vendedor es importante
pero sin pasarse, eh?
El chiste del caballo
·Dos amigos que se ven por la calle, y uno comenta al otro ” hola tio, tengo un caballo en casa que es la hostia, me lava la ropa, me hace la comida, me limpia la casa, recoge a los niños del colegio, lleva a mi mujer a la compra, me hace la cola para comprar el I-phone, me programa el video,….”
El otro maravillado ante la historia del amigo le pide precio por el caballo y que no se lo piensa dos veces en comprarlo, “Por ser tu te lo dejo en 90.000 euros”, le responde.
Rapido y raudo le extiende un cheque y se van rápido a por el caballo para llevárselo a su casa.
Pasa el tiempo y los 3 meses se vuelven a encontrar los amigos y, el ahora nuevo dueño del caballo, le grita al amigo, “TIO, vaya mierda de caballo me has vendido, solo sabe cagarse en la casa, comerse los sofas, le pega a los niños, a mi mujer se la ha intentado zumbar…”
A lo que el amigo le responde, “Si, si tu habla así del puto caballo que verás cuando lo vendes”.
El chiste del caballo
·Dos amigos que se ven por la calle, y uno comenta al otro ” hola tio, tengo un caballo en casa que es la hostia, me lava la ropa, me hace la comida, me limpia la casa, recoge a los niños del colegio, lleva a mi mujer a la compra, me hace la cola para comprar el I-phone, me programa el video,….”
El otro maravillado ante la historia del amigo le pide precio por el caballo y que no se lo piensa dos veces en comprarlo, “Por ser tu te lo dejo en 90.000 euros”, le responde.
Rapido y raudo le extiende un cheque y se van rápido a por el caballo para llevárselo a su casa.
Pasa el tiempo y los 3 meses se vuelven a encontrar los amigos y, el ahora nuevo dueño del caballo, le grita al amigo, “TIO, vaya mierda de caballo me has vendido, solo sabe cagarse en la casa, comerse los sofas, le pega a los niños, a mi mujer se la ha intentado zumbar…”
A lo que el amigo le responde, “Si, si tu habla así del puto caballo que verás cuando lo vendes”.
martes, 28 de abril de 2009
Obviedades
En la economía global no importa dónde se produce un bien, mientras se produzca.
En la economía global no importa dónde se consume un bien, mientras se consuma.
Seguramente esas dos premisas están en la mente de muchos decisores empresariales.
jueves, 16 de abril de 2009
jueves, 5 de marzo de 2009
Menudos fans!
Los fans más menudos de labicha
Ainur y su broche conejo
Paula ya muestra estar muy interesada en el broche de tía Maisa
domingo, 22 de febrero de 2009
Aprendiendo a subir imágenes al blog
Qué trabajo me da subir imágenes!. Harto ya de estar harto me puse a investigar. Y probaré, probaré y probaré hasta que la solución encontraré.
.
Imagen subida como tamaño "pequeño" y con alineación izquierda, que permite escribir texto a su derecha. Ahora estoy viendo cómo se resuelve esto de que en la ventana de introducción de datos se ve de una forma y cuando de "Publica" la entrada cambia la cosa. Veamos.
.
Recorte con proporciones (400x100) que no me gustan.
Tamaño Pequeño
Tamaño Mediano
Tamaño Grande
viernes, 26 de septiembre de 2008
España, financieramente hablando
Los españoles deben a los bancos más de 665.107 millones de euros por sus casas.
Las deudas contraídas por las familias españolas para la adquisición de una vivienda ascendían a 665.107 millones de euros al finalizar mayo, un 9,9% más que en el mismo mes de 2007, aunque el ritmo de este incremento es cada vez menor.
Según los últimos datos publicados por el Banco de España, a pesar de que el volumen absoluto de la deuda hipotecaria sigue creciendo mes a mes, las cifras de los últimos años demuestran que cada vez lo hace a menor velocidad. Así, en mayo de 2007, el incremento en tasa interanual de estos préstamos concedidos con el único fin de adquirir vivienda fue del 17,39%; en mayo de 2006, del 23,11% y en el mismo mes de 2005, del 24,56%.
En los últimos meses, la tendencia bajista continúa: en abril, el aumento fue del 10,54%, en tanto que en marzo crecían algo más, el 11%; en febrero, el 12,29%; en enero, el 12,76%, y en diciembre, el 13,09%.
En términos absolutos, en comparación con el mes anterior, los créditos hipotecarios para adquirir vivienda habían aumentado en 3.204 millones de euros, en tanto que si se compara mayo de 2008 con el mismo mes de 2007, la cifra había crecido en 60.272 millones.
En conjunto, las deudas acumuladas por las familias residentes en España con bancos, cajas y cooperativas para cualquier fin -no sólo para comprar viviendas- ascendían a cierre de mayo a 898.802 millones de euros, el 9,4% más, incremento que fue del 10% en abril y del 10,4% en marzo, lo que refleja también una notable desaceleración.
Luego de estos datos, vean esta cita:
El denominado sector del ladrillo reúne en sí mismo todos los síntomas del cáncer que amenaza nuestro futuro. El sector financiero español en su conjunto tiene prestado alrededor de 1,8 billones de euros, de los cuales 1,1 lo han sido al ladrillo (600.000 millones en forma de hipotecas; 320.000 a promotores, y 180.000 a construcción y rehabilitación). Nadie conoce la dimensión real de la morosidad latente en estos 1,1 billones, pero todo el mundo teme que puede poner en peligro la solvencia del sistema. Y la bomba nuclear: a aquellos 1,8 billones hay que añadir los 900.000 millones que bancos y cajas deben al exterior, de los cuales hay que pagar o refinanciar unos 90.000 al año. Unos y otras han prestado a largo financiando a corto, y desde luego no con los depósitos de sus clientes. Para hacer frente a tamaño reto, el sistema de cajas y bancos cuenta con recursos propios totales de 168.000 millones de euros. Echen cuentas.
Que se complementa con esta otra:
La tasa de morosidad se situó en julio en el 2,2%, elevando la cifra total de impagados a 40.840 millones de euros. Ese mes, bancos y cajas vieron cómo sus clientes dejaban de pagarles 9.620 millones. Si tenemos en cuenta que en agosto habrá ocurrido lo mismo, y previsiblemente también en septiembre, e incluso más, y si por otro lado reparamos en que las reservas acumuladas (provisiones genéricas, riesgos país y demás) se elevan a unos 47.000 millones y los beneficios anuales del sistema (imputables a la actividad en España) alcanzaron en 2007 unos 17.000 millones, llegamos a la demoledora conclusión que antes de fin de año, siendo muy generosos, la morosidad se habrá comido provisiones y beneficios del sistema financiero entero.
Me han sorprendido estos cálculos que desde luego son muy preocupantes. Y por supuesto me siguen preocupando los extratipos pagados por algunas cajas pequeñas españolas especialmente. Conseguir un 7,25% de una pequeña caja rural o caja provincial, con sus cuentas muy deterioradas por la crisis inmobiliaria empieza a ser moneda común, es decir 2,1 puntos por encima del libor a ese plazo. No quiero ni pensar el deterioro que estas prácticas pueden estar causando en su balance, y sigo pensando que nuestro banco central debería regular estas prácticas de alguna manera por su propio bien, vistos los sustos que nos hemos llevado en otras latitudes. Hay que recordar que un plazo fijo no es una inversión sin riesgo, ese concepto de sin riesgo desde la caída de Bear, Lehman, AIG, Fannie Mae y la interminable lista, ya no es lo que era.
Las deudas contraídas por las familias españolas para la adquisición de una vivienda ascendían a 665.107 millones de euros al finalizar mayo, un 9,9% más que en el mismo mes de 2007, aunque el ritmo de este incremento es cada vez menor.
Según los últimos datos publicados por el Banco de España, a pesar de que el volumen absoluto de la deuda hipotecaria sigue creciendo mes a mes, las cifras de los últimos años demuestran que cada vez lo hace a menor velocidad. Así, en mayo de 2007, el incremento en tasa interanual de estos préstamos concedidos con el único fin de adquirir vivienda fue del 17,39%; en mayo de 2006, del 23,11% y en el mismo mes de 2005, del 24,56%.
En los últimos meses, la tendencia bajista continúa: en abril, el aumento fue del 10,54%, en tanto que en marzo crecían algo más, el 11%; en febrero, el 12,29%; en enero, el 12,76%, y en diciembre, el 13,09%.
En términos absolutos, en comparación con el mes anterior, los créditos hipotecarios para adquirir vivienda habían aumentado en 3.204 millones de euros, en tanto que si se compara mayo de 2008 con el mismo mes de 2007, la cifra había crecido en 60.272 millones.
En conjunto, las deudas acumuladas por las familias residentes en España con bancos, cajas y cooperativas para cualquier fin -no sólo para comprar viviendas- ascendían a cierre de mayo a 898.802 millones de euros, el 9,4% más, incremento que fue del 10% en abril y del 10,4% en marzo, lo que refleja también una notable desaceleración.
Luego de estos datos, vean esta cita:
El denominado sector del ladrillo reúne en sí mismo todos los síntomas del cáncer que amenaza nuestro futuro. El sector financiero español en su conjunto tiene prestado alrededor de 1,8 billones de euros, de los cuales 1,1 lo han sido al ladrillo (600.000 millones en forma de hipotecas; 320.000 a promotores, y 180.000 a construcción y rehabilitación). Nadie conoce la dimensión real de la morosidad latente en estos 1,1 billones, pero todo el mundo teme que puede poner en peligro la solvencia del sistema. Y la bomba nuclear: a aquellos 1,8 billones hay que añadir los 900.000 millones que bancos y cajas deben al exterior, de los cuales hay que pagar o refinanciar unos 90.000 al año. Unos y otras han prestado a largo financiando a corto, y desde luego no con los depósitos de sus clientes. Para hacer frente a tamaño reto, el sistema de cajas y bancos cuenta con recursos propios totales de 168.000 millones de euros. Echen cuentas.
Que se complementa con esta otra:
La tasa de morosidad se situó en julio en el 2,2%, elevando la cifra total de impagados a 40.840 millones de euros. Ese mes, bancos y cajas vieron cómo sus clientes dejaban de pagarles 9.620 millones. Si tenemos en cuenta que en agosto habrá ocurrido lo mismo, y previsiblemente también en septiembre, e incluso más, y si por otro lado reparamos en que las reservas acumuladas (provisiones genéricas, riesgos país y demás) se elevan a unos 47.000 millones y los beneficios anuales del sistema (imputables a la actividad en España) alcanzaron en 2007 unos 17.000 millones, llegamos a la demoledora conclusión que antes de fin de año, siendo muy generosos, la morosidad se habrá comido provisiones y beneficios del sistema financiero entero.
Me han sorprendido estos cálculos que desde luego son muy preocupantes. Y por supuesto me siguen preocupando los extratipos pagados por algunas cajas pequeñas españolas especialmente. Conseguir un 7,25% de una pequeña caja rural o caja provincial, con sus cuentas muy deterioradas por la crisis inmobiliaria empieza a ser moneda común, es decir 2,1 puntos por encima del libor a ese plazo. No quiero ni pensar el deterioro que estas prácticas pueden estar causando en su balance, y sigo pensando que nuestro banco central debería regular estas prácticas de alguna manera por su propio bien, vistos los sustos que nos hemos llevado en otras latitudes. Hay que recordar que un plazo fijo no es una inversión sin riesgo, ese concepto de sin riesgo desde la caída de Bear, Lehman, AIG, Fannie Mae y la interminable lista, ya no es lo que era.
Anclar la riqueza
Todo sistema económico tiene un activo en el que anclar su riqueza. Además, ese activo tiene que estar reconocido socialmente como reserva de riqueza financiera. Ya sea oro, diamantes, tierras, especias, esclavos o dinero, las sociedades han tenido un activo para conservar y transferir riqueza del presente al futuro.
Hasta ahora, en España ese activo era la vivienda. Había un pacto social en el que la vivienda era escasa y racionada. En cambio el dinero, la peseta, era abundante y fácil de conseguir. El banco de España se encargaba de ello; y las autoridades políticas hacían que la vivienda fuera escasa y racionada. Por eso, nuestros padres tuvieron muy bien criterio a la hora de cambiar todo su dinero – las pesetas – por una vivienda; conservar y trasferir riqueza al futuro, a nosotros. Las deudas en realidad no se pagaban. el banco central inflaciónaba y después devaluaba la peseta para que la vivienda conservara su valor en el tiempo. Ese era el pacto y el escenario en el que la gente se tenía que mover.
Hoy en día nos movemos en un escenario totalmente distinto. A partir de la entrada en la unión monetaria, el único activo para anclar la riqueza financiera es el euro. Ese es el nuevo pacto. El euro no es inflaciónario y no pierde valor en el tiempo. El nuevo banco central se encarga de ello. Las deudas en euros se pagan. La vivienda ha dejado de ser escasa y racionada. La clase política se ha encargado de ello. La gente que ha cambiado todo sus euros, presentes y futuros, por una vivienda ha cometido un error. Será dejada a un lado como reliquia del pasado. El nuevo paradigma es el euro.
Hasta ahora, en España ese activo era la vivienda. Había un pacto social en el que la vivienda era escasa y racionada. En cambio el dinero, la peseta, era abundante y fácil de conseguir. El banco de España se encargaba de ello; y las autoridades políticas hacían que la vivienda fuera escasa y racionada. Por eso, nuestros padres tuvieron muy bien criterio a la hora de cambiar todo su dinero – las pesetas – por una vivienda; conservar y trasferir riqueza al futuro, a nosotros. Las deudas en realidad no se pagaban. el banco central inflaciónaba y después devaluaba la peseta para que la vivienda conservara su valor en el tiempo. Ese era el pacto y el escenario en el que la gente se tenía que mover.
Hoy en día nos movemos en un escenario totalmente distinto. A partir de la entrada en la unión monetaria, el único activo para anclar la riqueza financiera es el euro. Ese es el nuevo pacto. El euro no es inflaciónario y no pierde valor en el tiempo. El nuevo banco central se encarga de ello. Las deudas en euros se pagan. La vivienda ha dejado de ser escasa y racionada. La clase política se ha encargado de ello. La gente que ha cambiado todo sus euros, presentes y futuros, por una vivienda ha cometido un error. Será dejada a un lado como reliquia del pasado. El nuevo paradigma es el euro.
frases
"
Decimos que no tenemos dinero para erradicar la pobreza. Que es imposible. Pero de repente, ¡anda! sí que tenemos 700.000 millones de dólares para salvar de la quiebra a Wall Street.
"
– Bernie Sanders, senador de EE.UU.
Curso Básico de Bolsa
Una vez llegó al pueblo un señor muy bien vestido, se instaló en el único hotel que había y pusoun aviso en la única página del periódico local, que estaba dispuesto a comprar cada mono quele trajeran por 10 €.
Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.
El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a 10 € cada uno sin chistar.
Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieroninterés, entonces el hombre ofreció 20 € por cada mono y los campesinos corrieron otra vez al bosque.Nuevamente fueron mermando los monos y el hombre elevó la oferta a 25 €, y los campesinos volvieronal bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.
Llegado a este punto, el hombre ofreció 50 € por cada mono, pero, como tenia negocios que atender en la ciudad, dejó a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.
Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:
- Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezcovenderles a ustedes los monos por 35 € y cuando el jefe regrese de la ciudad, se los venden por 50 € cada uno.
Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula yesperaron el regreso del ‘jefe’.
Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monosque compraron con sus ahorros de toda la vida.
Ahora ya tienen ustedes una noción bien clara de como funciona el Mercado de Valores y la Bolsa.
Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.
El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a 10 € cada uno sin chistar.
Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieroninterés, entonces el hombre ofreció 20 € por cada mono y los campesinos corrieron otra vez al bosque.Nuevamente fueron mermando los monos y el hombre elevó la oferta a 25 €, y los campesinos volvieronal bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.
Llegado a este punto, el hombre ofreció 50 € por cada mono, pero, como tenia negocios que atender en la ciudad, dejó a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos.
Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:
- Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezcovenderles a ustedes los monos por 35 € y cuando el jefe regrese de la ciudad, se los venden por 50 € cada uno.
Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula yesperaron el regreso del ‘jefe’.
Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monosque compraron con sus ahorros de toda la vida.
Ahora ya tienen ustedes una noción bien clara de como funciona el Mercado de Valores y la Bolsa.
jueves, 18 de septiembre de 2008
Crisis: esto recién comienza
Vamos por partes. ‘Esto que ahora está pasando’ no es ‘la crisis’, es parte de la crisis. Estructuralmente, esta crisis y la de 1929 serán muy, muy semejantes, de hecho ya se están produciendo similitudes: las arengas de Bush y Paulson, los comentarios de Obama y McCain, las intervenciones de otros políticos, por ejemplo, pero, entre ambas, habrá una diferencia fundamental: el crash del 29 se presentó de sopetón: de ahora para luego, la crisis del 2010 la estamos viendo venir: desde principios del 2007.
Lo que está llegando va a tener el mismo significado que lo que supuso la Gran Depresión, de hecho ahora viene otra Gran Depresión, pero así como entonces la novedad de los instrumentos financieros y productivos ocasionó que el derrumbe fuese casi instantáneo, ahora el derrumbe se ha producido tras haberse estado retorciendo esos instrumentos con absoluto conocimiento de causa, por tanto, el sistema puede irse preparando para lo que viene, pero los efectos de eso que viene serán más intensos porque lo que provocarán lo es.
Por otra parte, en 1929 no había ningún problema con las commodities, los recursos no escaseaban, incluso había amplias zonas en el planeta que aún se hallaban ‘vacías’ o, si no, podían ser vaciadas sin excesivos problemas (la última masacre de indios en USA había tenido lugar hacía menos de 40 años), es decir, el sistema ‘iba a más’. La crisis fue terrible, sus efectos pavorosos, pero no había limitaciones para crecer, para ‘ir hacia arriba’.
Ahora, sin embargo, sí hay problemas con las commodities: la tendencia de su oferta es decreciente, el monto de la deuda privada es alucinante, ya se está produciendo un excedente permanente de población activa que nunca va a ser necesario. Ahora, el planeta no está ‘yendo a más’, simplemente porque no es posible ir a más como se ha ido, ahora se apunta ‘a menos’, a una altísima productividad y eficiencia pero a costa de reducciones en el PIB global.
La de 1929 fue una crisis que, como todas las sistémicas, se produjo porque se agotó el modo como se habían estado haciendo las cosas: la economía mundial, a finales de los años 20, podía hacer más de lo que estaba haciendo, las poblaciones de los distintos países aspiraban a todo porque no tenían casi nada, la productividad favorecía esas expectativas; la crisis se produjo porque el corsé del Modelo Clásico impedía todo eso. Fue terrible, pero los cambios que se introdujeron trajeron el período más deslumbrante de la historia de la humanidad.
Ahora sucede todo lo contrario aunque también se ha agotado la manera como se han hecho las cosas: el sistema ha estado desperdiciando recursos porque los ha estado sobre explotando, todo tipo de recursos, de tal modo que la utilidad marginal de las cantidades de recursos que se han ido utilizando ha sido decreciente. Para dar salida a los fabricados al sistema tan sólo le quedó una salida: permitir el hiperendeudamiento y diseñar los instrumentos financieros que lo posibilitaran. Ejemplos, miles. ¿A dónde hemos llegado?, pues a un lugar en el que sobra de todo, en el que se ha alcanzado el límite físico de la capacidad de absorción y en el que se ha llegado al final de las expectativas de suministro de recursos al ritmo fijado. No ha sido una cuestión ni de sadismo, ni de estupidez, simplemente la evolución ha llevado a eso porque no podía llevar a ninguna otra parte.
Más. En el 29 se perdió la confianza, pero la esperanza permaneció; ahora la confianza (que era mucho mayor porque debía serlo al necesitarse mucha más debido al volumen alcanzado por el sistema) se está perdiendo a pasos agigantados, pero también la esperanza se está marchando. En 1929, durante los 30, las madres y los padres estaban convencidos que sus hijas e hijos vivirían mejor que ellos, mientras que las hijas e hijos creían que estarían mejor que sus madres y padres, hoy, sin embargo, no es así: se sabe, se conoce que los descendientes van a vivir peor que sus progenitores, y eso es nuevo, nuevo y terrible.
Como ven, muy semejantes y, a la vez, muy diferentes.
Bien, sigamos. El crash del 29 estalló, y ya sabemos lo que pasó después. Hoy … aún no ha estallado nada y nada va a estallar. Aquello, lo del 29, fue una explosión, esto, lo del 2010, va a ser un desbordamiento. Esto que estamos viviendo ahora y que se manifestó en Septiembre del 2007, no es más que el inicio de la crisis; es la crisis porque es parte de ella, pero no es un crash, porque, fundamentalmente, no va a producirse ningún crash. Si quieren bautizar a lo que está sucediendo ahora, llámenle precrisis.
Hasta mediados del 2010 vamos a seguir así, aunque 1) tendencialmente, la economía, sus índices y agregados, cada vez serán peores y, 2) psicológicamente, la población cada vez estará más jodida. Hasta mediados del 2010 va producirse un deslizamiento progresivo a peor, sin caídas profundas, sin grandes desastres (dirán, ‘¡Hombre!, ¡la quiebra de Lehman!’, no, no crean: en el fondo es un fallido más, el problema es lo que significa: si hubiese quebrado en el 2005, casi, casi ni se hubiese comentado), pero cada vez con menores esperanzas.
A finales del 2009 ya será evidente que se acerca una crisis monstruosa; a principios del 2010 estará aceptado que esa crisis es inevitable, y a mediados comenzará el derrumbe, a plomo, en vertical, ¿cómo en 1929?, menos terrible porque aunque el modelo de protección social se halla en retroceso y, además, se producirán recortes en sus gastos, sus restos actuarán de colchón, pero, más terrible porque la población está acostumbrada a un ritmo de vida que va a cambiar. De todos modos, en parte por el hartazgo de estos años pasados, en parte por la concienciación ambiental, en parte por el propio pavor generado por la indefensión que la población sentirá, en parte por la sensación de inevitabilidad que se instalará, posiblemente la gente no viva excesivamente mal la situación: ‘es así, nada se puede hacer’.
Esto es ‘lo que está pasando’, esto es ‘lo que va a pasar’. Volveremos sobre el tema.
(Lo que está sucediendo no me ha sorprendido, nada, pero sí como está sucediendo. Sinceramente pensaba -y Uds. han podido leerlo aquí- que la FED, o quien-sea, iba a sostener el tinglado financiero como fuese, hasta Noviembre, hasta las elecciones, y no ha sido así. Me comentaba un amigo que se mueve por el mundo financiero que para los Republicanos no era justificable, aunque quisiesen, seguir salvando entidades podridas porque hacer eso restaría fuerza a su propuesta estrella: bajar los impuestos; tal vez, tal vez, pero yo me inclino por otra interpretación: la cantidad de mierda es tan monstruosa, el grado de contaminación tan tremendo, el nivel de afectación por la gangrena tan brutal, que se ha llegado a la conclusión de ya es inútil/imposible salvar nada, tan sólo suministrar calmantes (inyecciones de liquidez) hasta que se produzca el fallecimiento).
http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/esto_que_esta_pasando/
Lo que está llegando va a tener el mismo significado que lo que supuso la Gran Depresión, de hecho ahora viene otra Gran Depresión, pero así como entonces la novedad de los instrumentos financieros y productivos ocasionó que el derrumbe fuese casi instantáneo, ahora el derrumbe se ha producido tras haberse estado retorciendo esos instrumentos con absoluto conocimiento de causa, por tanto, el sistema puede irse preparando para lo que viene, pero los efectos de eso que viene serán más intensos porque lo que provocarán lo es.
Por otra parte, en 1929 no había ningún problema con las commodities, los recursos no escaseaban, incluso había amplias zonas en el planeta que aún se hallaban ‘vacías’ o, si no, podían ser vaciadas sin excesivos problemas (la última masacre de indios en USA había tenido lugar hacía menos de 40 años), es decir, el sistema ‘iba a más’. La crisis fue terrible, sus efectos pavorosos, pero no había limitaciones para crecer, para ‘ir hacia arriba’.
Ahora, sin embargo, sí hay problemas con las commodities: la tendencia de su oferta es decreciente, el monto de la deuda privada es alucinante, ya se está produciendo un excedente permanente de población activa que nunca va a ser necesario. Ahora, el planeta no está ‘yendo a más’, simplemente porque no es posible ir a más como se ha ido, ahora se apunta ‘a menos’, a una altísima productividad y eficiencia pero a costa de reducciones en el PIB global.
La de 1929 fue una crisis que, como todas las sistémicas, se produjo porque se agotó el modo como se habían estado haciendo las cosas: la economía mundial, a finales de los años 20, podía hacer más de lo que estaba haciendo, las poblaciones de los distintos países aspiraban a todo porque no tenían casi nada, la productividad favorecía esas expectativas; la crisis se produjo porque el corsé del Modelo Clásico impedía todo eso. Fue terrible, pero los cambios que se introdujeron trajeron el período más deslumbrante de la historia de la humanidad.
Ahora sucede todo lo contrario aunque también se ha agotado la manera como se han hecho las cosas: el sistema ha estado desperdiciando recursos porque los ha estado sobre explotando, todo tipo de recursos, de tal modo que la utilidad marginal de las cantidades de recursos que se han ido utilizando ha sido decreciente. Para dar salida a los fabricados al sistema tan sólo le quedó una salida: permitir el hiperendeudamiento y diseñar los instrumentos financieros que lo posibilitaran. Ejemplos, miles. ¿A dónde hemos llegado?, pues a un lugar en el que sobra de todo, en el que se ha alcanzado el límite físico de la capacidad de absorción y en el que se ha llegado al final de las expectativas de suministro de recursos al ritmo fijado. No ha sido una cuestión ni de sadismo, ni de estupidez, simplemente la evolución ha llevado a eso porque no podía llevar a ninguna otra parte.
Más. En el 29 se perdió la confianza, pero la esperanza permaneció; ahora la confianza (que era mucho mayor porque debía serlo al necesitarse mucha más debido al volumen alcanzado por el sistema) se está perdiendo a pasos agigantados, pero también la esperanza se está marchando. En 1929, durante los 30, las madres y los padres estaban convencidos que sus hijas e hijos vivirían mejor que ellos, mientras que las hijas e hijos creían que estarían mejor que sus madres y padres, hoy, sin embargo, no es así: se sabe, se conoce que los descendientes van a vivir peor que sus progenitores, y eso es nuevo, nuevo y terrible.
Como ven, muy semejantes y, a la vez, muy diferentes.
Bien, sigamos. El crash del 29 estalló, y ya sabemos lo que pasó después. Hoy … aún no ha estallado nada y nada va a estallar. Aquello, lo del 29, fue una explosión, esto, lo del 2010, va a ser un desbordamiento. Esto que estamos viviendo ahora y que se manifestó en Septiembre del 2007, no es más que el inicio de la crisis; es la crisis porque es parte de ella, pero no es un crash, porque, fundamentalmente, no va a producirse ningún crash. Si quieren bautizar a lo que está sucediendo ahora, llámenle precrisis.
Hasta mediados del 2010 vamos a seguir así, aunque 1) tendencialmente, la economía, sus índices y agregados, cada vez serán peores y, 2) psicológicamente, la población cada vez estará más jodida. Hasta mediados del 2010 va producirse un deslizamiento progresivo a peor, sin caídas profundas, sin grandes desastres (dirán, ‘¡Hombre!, ¡la quiebra de Lehman!’, no, no crean: en el fondo es un fallido más, el problema es lo que significa: si hubiese quebrado en el 2005, casi, casi ni se hubiese comentado), pero cada vez con menores esperanzas.
A finales del 2009 ya será evidente que se acerca una crisis monstruosa; a principios del 2010 estará aceptado que esa crisis es inevitable, y a mediados comenzará el derrumbe, a plomo, en vertical, ¿cómo en 1929?, menos terrible porque aunque el modelo de protección social se halla en retroceso y, además, se producirán recortes en sus gastos, sus restos actuarán de colchón, pero, más terrible porque la población está acostumbrada a un ritmo de vida que va a cambiar. De todos modos, en parte por el hartazgo de estos años pasados, en parte por la concienciación ambiental, en parte por el propio pavor generado por la indefensión que la población sentirá, en parte por la sensación de inevitabilidad que se instalará, posiblemente la gente no viva excesivamente mal la situación: ‘es así, nada se puede hacer’.
Esto es ‘lo que está pasando’, esto es ‘lo que va a pasar’. Volveremos sobre el tema.
(Lo que está sucediendo no me ha sorprendido, nada, pero sí como está sucediendo. Sinceramente pensaba -y Uds. han podido leerlo aquí- que la FED, o quien-sea, iba a sostener el tinglado financiero como fuese, hasta Noviembre, hasta las elecciones, y no ha sido así. Me comentaba un amigo que se mueve por el mundo financiero que para los Republicanos no era justificable, aunque quisiesen, seguir salvando entidades podridas porque hacer eso restaría fuerza a su propuesta estrella: bajar los impuestos; tal vez, tal vez, pero yo me inclino por otra interpretación: la cantidad de mierda es tan monstruosa, el grado de contaminación tan tremendo, el nivel de afectación por la gangrena tan brutal, que se ha llegado a la conclusión de ya es inútil/imposible salvar nada, tan sólo suministrar calmantes (inyecciones de liquidez) hasta que se produzca el fallecimiento).
http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/esto_que_esta_pasando/
martes, 16 de septiembre de 2008
La economía de la felicidad
En una encuesta* realizada a unos estudiantes de Harvard se les preguntó si preferían ganar 50.000 dólares al año y los demás 25.000 o bien ganar 100.000 y los demás 250.000. La mayoría eligió la primera opción. ¿Qué verdad económica subyace en esta intrigante historia?
En los años 70 el economista neoyorkino Richard Easterlin observó que la felicidad en las naciones más ricas, una vez superado un determinado nivel de renta, no se incrementaba como consecuencia de unos mayores ingresos (“paradoja de Easterlin”). ¿Por qué? Habría que esperar. Más recientemente, se descubrió que la felicidad se corresponde con la actividad de la zona frontal izquierda del cerebro. Ahora sí. Una vez que las máquinas son capaces de medir estas actividades cerebrales, y obtener datos a partir de muestras de población segmentada por diferentes circunstancias (como la renta), los economistas se pusieron manos a la obra para analizar qué nos transmitían estos datos, generando un novedoso campo de investigación académica. En 2008, profesores de Wharton demostraron que la renta sí que actuaba como un poderoso factor correlacionado con la felicidad, pero lo cierto es que cabría matizar este planteamiento con dos poderosos avisos:
Primero, el dinero puede emplearse en comparar, no en comprar, en cuyo caso podemos caer en un círculo de infelicidad. Recuerden el caso del inicio. El economista inglés Richard Layard, catedrático de Leicester, escribió un apasionante libro** en el que intenta profundizar en los planteamientos de Easterlin con una curiosa proposición: una vez que el ser humano cubre unas necesidades básicas (que fija en 15.000 dólares), el dinero se emplea cada vez más para compararse con los demás. Así, las series de felicidad con las que ha trabajado Layard demuestran que bienes como un coche de lujo proporcionan una felicidad pasajera: en el momento en el que nuestro vecino adquiere un automóvil similar al nuestro la felicidad obtenida se anula. En ese instante el ser humano intenta volver a distinguirse adquiriendo otro objeto de mayor valor. Para lograr los recursos económicos se emplean más y más horas de trabajo, y una vez obtenido el nuevo bien se genera otra felicidad pasajera que acaba desembocando en un peligroso círculo vicioso: al trabajar más y más horas se sacrifican otras fuentes de felicidad (que exponemos más adelante), con el paradójico resultado de que la felicidad final puede resultar inferior a la que se disfrutaba al inicio de tan dramática carrera. Tal y como el autor afirma “una de las mayores fuentes de infelicidad es la comparación con los demás”. Como el ser humano tiende a fijarse en los bienes de aquél que le supera, la insatisfacción permanente nos acarrea una frustración endémica de difícil combate.
Segundo, un más elevado nivel de renta genera pronto una adaptación del individuo a este nivel de vida más alto, sacrificando rápidamente la mayor felicidad conseguida. De ahí que la satisfacción laboral esté más relacionada con los cambios de sueldo que con el nivel salarial ***.
¿Cuáles son los siete factores que más felicidad generan según se desprende de las regresiones que han llevado a cabo los economistas? El dinero, la salud y la calidad del trabajo son tres, y en los tres nuestras sociedades han sabido encontrar un buen equilibrio. Las otras cuatro restantes son más intrigantes: las relaciones familiares (esencialmente la pareja), las sociales (contribuir al bien común mediante la solidaridad), los valores personales (éticos y/o religiosos) y la libertad personal (este factor explica que en las dictaduras comunistas la gente sea más infeliz que en democracias con un nivel de renta similar). La escalofriante pregunta es: ¿sacrificamos estos últimos cuatro factores con el objetivo de lograr más renta para así comprar más y compararnos mejor? Desgraciadamente puede que respondamos con una occidental afirmación.
Quizás algo en lo más íntimo de nosotros se rebele frente a estos datos y luche por justificar nuestras decisiones. A esa parte de nosotros les ofrezco un dato olímpico que da título al excelente libro de paradojas de Manuel Conthe****: los deportistas que ganan las medallas de bronce son más felices que los que obtienen la medalla de plata.
El que quiera entender que entienda.
* Is More Always Better? A Survey on Positional Concerns, Solnick y Hemenway, Journal of Economic Behavior and Organization, Volume 37, 1998
** La felicidad, lecciones de una nueva ciencia, Taurus, 2005.
*** Véase el excelente estudio de los profesores de la UCLA y del IESE, Sarin y Baucells, “Con más dinero: ¿se puede comprar más felicidad?”, IESE, Febrero 2007,
**** La paradoja del bronce, Crítica, 2007. Esta paradoja fue enunciada por primera vez por Victoria Medvev.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/09/10/opinion_20_economia_felicidad.html
En los años 70 el economista neoyorkino Richard Easterlin observó que la felicidad en las naciones más ricas, una vez superado un determinado nivel de renta, no se incrementaba como consecuencia de unos mayores ingresos (“paradoja de Easterlin”). ¿Por qué? Habría que esperar. Más recientemente, se descubrió que la felicidad se corresponde con la actividad de la zona frontal izquierda del cerebro. Ahora sí. Una vez que las máquinas son capaces de medir estas actividades cerebrales, y obtener datos a partir de muestras de población segmentada por diferentes circunstancias (como la renta), los economistas se pusieron manos a la obra para analizar qué nos transmitían estos datos, generando un novedoso campo de investigación académica. En 2008, profesores de Wharton demostraron que la renta sí que actuaba como un poderoso factor correlacionado con la felicidad, pero lo cierto es que cabría matizar este planteamiento con dos poderosos avisos:
Primero, el dinero puede emplearse en comparar, no en comprar, en cuyo caso podemos caer en un círculo de infelicidad. Recuerden el caso del inicio. El economista inglés Richard Layard, catedrático de Leicester, escribió un apasionante libro** en el que intenta profundizar en los planteamientos de Easterlin con una curiosa proposición: una vez que el ser humano cubre unas necesidades básicas (que fija en 15.000 dólares), el dinero se emplea cada vez más para compararse con los demás. Así, las series de felicidad con las que ha trabajado Layard demuestran que bienes como un coche de lujo proporcionan una felicidad pasajera: en el momento en el que nuestro vecino adquiere un automóvil similar al nuestro la felicidad obtenida se anula. En ese instante el ser humano intenta volver a distinguirse adquiriendo otro objeto de mayor valor. Para lograr los recursos económicos se emplean más y más horas de trabajo, y una vez obtenido el nuevo bien se genera otra felicidad pasajera que acaba desembocando en un peligroso círculo vicioso: al trabajar más y más horas se sacrifican otras fuentes de felicidad (que exponemos más adelante), con el paradójico resultado de que la felicidad final puede resultar inferior a la que se disfrutaba al inicio de tan dramática carrera. Tal y como el autor afirma “una de las mayores fuentes de infelicidad es la comparación con los demás”. Como el ser humano tiende a fijarse en los bienes de aquél que le supera, la insatisfacción permanente nos acarrea una frustración endémica de difícil combate.
Segundo, un más elevado nivel de renta genera pronto una adaptación del individuo a este nivel de vida más alto, sacrificando rápidamente la mayor felicidad conseguida. De ahí que la satisfacción laboral esté más relacionada con los cambios de sueldo que con el nivel salarial ***.
¿Cuáles son los siete factores que más felicidad generan según se desprende de las regresiones que han llevado a cabo los economistas? El dinero, la salud y la calidad del trabajo son tres, y en los tres nuestras sociedades han sabido encontrar un buen equilibrio. Las otras cuatro restantes son más intrigantes: las relaciones familiares (esencialmente la pareja), las sociales (contribuir al bien común mediante la solidaridad), los valores personales (éticos y/o religiosos) y la libertad personal (este factor explica que en las dictaduras comunistas la gente sea más infeliz que en democracias con un nivel de renta similar). La escalofriante pregunta es: ¿sacrificamos estos últimos cuatro factores con el objetivo de lograr más renta para así comprar más y compararnos mejor? Desgraciadamente puede que respondamos con una occidental afirmación.
Quizás algo en lo más íntimo de nosotros se rebele frente a estos datos y luche por justificar nuestras decisiones. A esa parte de nosotros les ofrezco un dato olímpico que da título al excelente libro de paradojas de Manuel Conthe****: los deportistas que ganan las medallas de bronce son más felices que los que obtienen la medalla de plata.
El que quiera entender que entienda.
* Is More Always Better? A Survey on Positional Concerns, Solnick y Hemenway, Journal of Economic Behavior and Organization, Volume 37, 1998
** La felicidad, lecciones de una nueva ciencia, Taurus, 2005.
*** Véase el excelente estudio de los profesores de la UCLA y del IESE, Sarin y Baucells, “Con más dinero: ¿se puede comprar más felicidad?”, IESE, Febrero 2007,
**** La paradoja del bronce, Crítica, 2007. Esta paradoja fue enunciada por primera vez por Victoria Medvev.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/09/10/opinion_20_economia_felicidad.html
martes, 15 de julio de 2008
Martinsa Fadesa presenta concurso de acreedores voluntario
por 6.000 millones de euros, una de las mayores cantidades de la historia
La empresa en quiebra es una de las principales compañías inmobiliarias de Europa, especializada en el desarrollo de proyectos de primera y segunda residencia y con una actividad patrimonial centrada en proyectos hoteleros y centros comerciales, ligados a la actividad residencial y de alquiler.
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/654622/07/08/La-inmobiliaria-Martinsa-Fadesa-presenta-concurso-de-acreedores-voluntario.html
Otro titular estremecedor
Martinsa-Fadesa anuncia la mayor suspensión de pagos de la historia en España
http://www.elpais.com/articulo/economia/Martinsa-Fadesa/anuncia/mayor/suspension/pagos/historia/Espana/elpepueco/20080714elpepueco_4/Tes
Un análisis en burbuja.info http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57031-martinsa-fadesa-anuncia-concurso-de-acreedores-14-7-2008-a-31.html
Llevamos desde principios de este año contemplando boquiabiertos la comedia (acentuada desde
las elecciones) que los bancos y el gobierno pusieron en marcha, que se podría haber titulado “La salvación, en dos años”. Las previsiones venían marcadas por los planes de refinanciación de las inmobiliarias, entre los cuales ha sido emblemático el del chiringuito de Martín I el Vertiginoso, que ha hecho méritos propios para convertirse en el epónimo de esta locura – quizá en el futuro se hable de 2008, el año que quebró Martín y se llevo por delante a las cajas de ahorros. Las cajas y bancos, con un único objetivo desesperado –evitar reconocer pérdidas-, se han apresurado a refinanciar, posponiendo el pago de principales hasta 2010 o 2011. El gobierno, siguiendo el guión, se preparó para una crisis de dos años, antes de “retomar la senda del crecimiento” (!); la reticencia al hablar de crisis no ha sido más que un sainete para tenernos entretenidos, que no ha impedido que tres meses después de las elecciones nadie niegue la crisis.
¿De donde sale la recuperación al final de esos dos años? ¿Como es posible que Martín (Bertín) Jinosas pudiera pagar su deuda en 2011? La única posibilidad sería que el boom inmobiliario se reanudara. ¿Quien le va a dar crédito para terminar las nuevas promociones en Marruecos, Bulgaria o Borduria? ¿Quién va a pedir las decenas de miles de hipotecas necesarias para quitarle el muerto de encima, y sobre todo quien va a financiarlas? Los banqueros saben, tienen que saber, que no hay “normalización” de los mercados de crédito posible que pueda justificar las valoraciones de colateral que respaldan estas deudas. Las deudas son incobrables, y los banqueros lo saben. Por tanto, la estrategia de refinanciación solo sirve para ganar un par de años antes de reconocer las pérdidas, mientras intentan resolver sus propios problemas inmediatos de liquidez –y quizá mientras tanto preparar su salida a otro empleo bien remunerado.
Pero desde el punto de vista del gobierno son dos años perdidos, no ganados. Arrastrar la crisis hasta 2010-2011 solo retrasaría el hundimiento, pero no lo evitaría; y les acercaría a las próximas elecciones en las peores condiciones posibles. El guión de la banca incluye fondos de rescate si es necesario para asegurar la financiación bancaria, y ayudas para mantener la cotización de los pisos; gastar más recursos –cada vez más escasos- en el tumor insaciable de la construcción.
La situación en España es tremenda. No hay salida: como decía un artículo hace poco (creo que de Niño Becerra), el modelo productivo no se puede cambiar. Hay que permitir la destrucción del modelo existente, y ver que sale después, rezando por que algunas lecciones se hayan aprendido e intentando hacer las cosas bien desde el principio. Hay que pagar las deudas; para ello hay que pasar de tener déficit externo a superávit, o sea, exportar más de lo que se importa; eso no se puede hacer de la noche a la mañana, y en cualquier caso el primer paso es reducir las importaciones y el consumo drásticamente. El apretón de cinturón va a ser de los que cortan la respiración. Pero es inevitable, y cuanto antes empiece, mejor. Quizá entonces se reconozca el tumor como lo que ha sido, y no se considere deseable volver a un crecimiento ficticio basado en precios inflados y deuda irresponsable.
Fernando Martín, el titular de esta empresa, allá por octubre de 2007 se ganó el apodo de "Martín el Vertiginoso" merced a estas declaraciones.
Economía/Vivienda.- El G-14 augura una subida "vertiginosa" de precios en dos años si no se urbaniza más sueloMADRID, 24 Oct. (EUROPA PRESS) - 24 de Octubre de 2007
El G-14, el grupo de las catorce mayores inmobiliarias españolas, alertó hoy de que el "precio de los pisos volverá a subir de forma vertiginosa" en el plazo de dos años por el "estrangulamiento" que se provocará en el sector en caso de que no se agilicen los plazos para urbanizar suelo y se tramiten planeamientos urbanísticos.
El presidente de este 'lobby' inmobiliario y también presidente de Fadesa, Fernando Martín, aseguró además que el precio de la vivienda nueva no va a bajar y que los tipos de interés no van a subir, en contra de los mensajes que desde distintos sectores actualmente se lanzan a la sociedad.
Martín quiso de esta forma aclarar la información "no contrastada", las "sombras innecesarias", que considera se están lanzando a la sociedad sobre un sector básico en la creación de empleo y riqueza en la economía.
Para el G-14, las soluciones a la situación inmobiliaria actual pasan, además de por la referida agilización en la urbanización de terrenos, por limitar obstáculos y dejar que el mercado construya las viviendas que "la gente pueda comprar", dado que la demanda de viviendas no bajará de entre las 450.000 y 500.000 al año.
Durante su intervención en una jornada sobre el sector, organizada por la APD, Martín advirtió además de problemas en el empleo si se sigue desincentivando la demanda de vivienda y, por ende, su oferta. En concreto, auguró problemas en el empleo en el plazo de seis meses si la promoción de nuevas viviendas sigue descendiendo al mismo ritmo que, según sus datos, lo hizo en el último trimestre, un 60%.
Un crack el Fernando. Si señor. Se le olvidó decir que, en menos de ocho meses, estaría en equilibrio inestable encima de la delgada línea roja de la suspensión de pagos.
La empresa en quiebra es una de las principales compañías inmobiliarias de Europa, especializada en el desarrollo de proyectos de primera y segunda residencia y con una actividad patrimonial centrada en proyectos hoteleros y centros comerciales, ligados a la actividad residencial y de alquiler.
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/654622/07/08/La-inmobiliaria-Martinsa-Fadesa-presenta-concurso-de-acreedores-voluntario.html
Otro titular estremecedor
Martinsa-Fadesa anuncia la mayor suspensión de pagos de la historia en España
http://www.elpais.com/articulo/economia/Martinsa-Fadesa/anuncia/mayor/suspension/pagos/historia/Espana/elpepueco/20080714elpepueco_4/Tes
Un análisis en burbuja.info http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57031-martinsa-fadesa-anuncia-concurso-de-acreedores-14-7-2008-a-31.html
Llevamos desde principios de este año contemplando boquiabiertos la comedia (acentuada desde
las elecciones) que los bancos y el gobierno pusieron en marcha, que se podría haber titulado “La salvación, en dos años”. Las previsiones venían marcadas por los planes de refinanciación de las inmobiliarias, entre los cuales ha sido emblemático el del chiringuito de Martín I el Vertiginoso, que ha hecho méritos propios para convertirse en el epónimo de esta locura – quizá en el futuro se hable de 2008, el año que quebró Martín y se llevo por delante a las cajas de ahorros. Las cajas y bancos, con un único objetivo desesperado –evitar reconocer pérdidas-, se han apresurado a refinanciar, posponiendo el pago de principales hasta 2010 o 2011. El gobierno, siguiendo el guión, se preparó para una crisis de dos años, antes de “retomar la senda del crecimiento” (!); la reticencia al hablar de crisis no ha sido más que un sainete para tenernos entretenidos, que no ha impedido que tres meses después de las elecciones nadie niegue la crisis.
¿De donde sale la recuperación al final de esos dos años? ¿Como es posible que Martín (Bertín) Jinosas pudiera pagar su deuda en 2011? La única posibilidad sería que el boom inmobiliario se reanudara. ¿Quien le va a dar crédito para terminar las nuevas promociones en Marruecos, Bulgaria o Borduria? ¿Quién va a pedir las decenas de miles de hipotecas necesarias para quitarle el muerto de encima, y sobre todo quien va a financiarlas? Los banqueros saben, tienen que saber, que no hay “normalización” de los mercados de crédito posible que pueda justificar las valoraciones de colateral que respaldan estas deudas. Las deudas son incobrables, y los banqueros lo saben. Por tanto, la estrategia de refinanciación solo sirve para ganar un par de años antes de reconocer las pérdidas, mientras intentan resolver sus propios problemas inmediatos de liquidez –y quizá mientras tanto preparar su salida a otro empleo bien remunerado.
Pero desde el punto de vista del gobierno son dos años perdidos, no ganados. Arrastrar la crisis hasta 2010-2011 solo retrasaría el hundimiento, pero no lo evitaría; y les acercaría a las próximas elecciones en las peores condiciones posibles. El guión de la banca incluye fondos de rescate si es necesario para asegurar la financiación bancaria, y ayudas para mantener la cotización de los pisos; gastar más recursos –cada vez más escasos- en el tumor insaciable de la construcción.
La situación en España es tremenda. No hay salida: como decía un artículo hace poco (creo que de Niño Becerra), el modelo productivo no se puede cambiar. Hay que permitir la destrucción del modelo existente, y ver que sale después, rezando por que algunas lecciones se hayan aprendido e intentando hacer las cosas bien desde el principio. Hay que pagar las deudas; para ello hay que pasar de tener déficit externo a superávit, o sea, exportar más de lo que se importa; eso no se puede hacer de la noche a la mañana, y en cualquier caso el primer paso es reducir las importaciones y el consumo drásticamente. El apretón de cinturón va a ser de los que cortan la respiración. Pero es inevitable, y cuanto antes empiece, mejor. Quizá entonces se reconozca el tumor como lo que ha sido, y no se considere deseable volver a un crecimiento ficticio basado en precios inflados y deuda irresponsable.
Fernando Martín, el titular de esta empresa, allá por octubre de 2007 se ganó el apodo de "Martín el Vertiginoso" merced a estas declaraciones.
Economía/Vivienda.- El G-14 augura una subida "vertiginosa" de precios en dos años si no se urbaniza más sueloMADRID, 24 Oct. (EUROPA PRESS) - 24 de Octubre de 2007
El G-14, el grupo de las catorce mayores inmobiliarias españolas, alertó hoy de que el "precio de los pisos volverá a subir de forma vertiginosa" en el plazo de dos años por el "estrangulamiento" que se provocará en el sector en caso de que no se agilicen los plazos para urbanizar suelo y se tramiten planeamientos urbanísticos.
El presidente de este 'lobby' inmobiliario y también presidente de Fadesa, Fernando Martín, aseguró además que el precio de la vivienda nueva no va a bajar y que los tipos de interés no van a subir, en contra de los mensajes que desde distintos sectores actualmente se lanzan a la sociedad.
Martín quiso de esta forma aclarar la información "no contrastada", las "sombras innecesarias", que considera se están lanzando a la sociedad sobre un sector básico en la creación de empleo y riqueza en la economía.
Para el G-14, las soluciones a la situación inmobiliaria actual pasan, además de por la referida agilización en la urbanización de terrenos, por limitar obstáculos y dejar que el mercado construya las viviendas que "la gente pueda comprar", dado que la demanda de viviendas no bajará de entre las 450.000 y 500.000 al año.
Durante su intervención en una jornada sobre el sector, organizada por la APD, Martín advirtió además de problemas en el empleo si se sigue desincentivando la demanda de vivienda y, por ende, su oferta. En concreto, auguró problemas en el empleo en el plazo de seis meses si la promoción de nuevas viviendas sigue descendiendo al mismo ritmo que, según sus datos, lo hizo en el último trimestre, un 60%.
Un crack el Fernando. Si señor. Se le olvidó decir que, en menos de ocho meses, estaría en equilibrio inestable encima de la delgada línea roja de la suspensión de pagos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)